路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第152章（第1页）

还没有一个组织可以真正地平息和稳定世界的动乱地区。是否应该有这样的一个组织，或者文明世界应该形成一系列的特别安排？

美国外交政策：卷入或孤立？

冷战创造了一个清晰却危险的两极体系：美国对阵苏联。而许多人描述现在的格局为多极化，这是一个更复杂的体系，也唤起了一个古老的问题：美国是否应该在近海或远洋保卫其利益？在美国的大部分历史中，我们一般认为应该留在自己的陆地上，海外极少与我们真正有关。有人说，美国人是天生的孤立主义者。然而，随着1941年的珍珠港事件，孤立主义被抛弃了，而代之以大规模地卷入国际事务，首先是赢得了二战的胜利，然后是发动冷战。孤立主义不再是一种选择。那么是否是我们现在的选择？

随着冷战的结束和财政的紧缩，美国军事武装规模缩小。老布什总统和克林顿总统几乎没有在海外使用军队。&ldo;9&iddot;11&rdo;事件之后，小布什把美国军队陷入阿富汗和伊拉克战争直到战线无力拉长。鲜有建议形成草案，这需要国会采取行动。超过70％的美国人在2003年支持对伊拉克作战，但到2006年同样多的人认为这是个错误。正如我们在第8章所看到的，公众的意见是变化的。

关键概念◇经济的重要性

如今经济在国际关系中分量很重，也许已经是最大的单个因素。冷战两极体系的一大缺陷是，它几乎撇下了经济这个毁灭苏联的重要因素。用哥伦比亚经济学家杰弗里&iddot;萨克斯（jeffreysachs）的话说，就是&ldo;市场赢了&rdo;。但市场未来会一直是胜利者吗？从历史上看，不少国家已经显示出控制、调节或拥有自己工业的强烈趋势。也许最自由的市场经济体就是美国。欧洲版图已经构建起超大范围和代价高昂的福利国家，其控制与关税对于兴办新企业具有不利的影响。东亚区域依靠国家力量来引导和补贴那些被认为是关键的工业，以实现快速增长和支配某些市场。许多人认为，亚当&iddot;斯密关于自由经济的思想仅仅是理论，很少有人能完全实行。

调控经济的思想被英国首相玛格丽特&iddot;撒切尔夫人的关于福利国家和促进资本主义的言论所震动。&ldo;撒切尔主义&rdo;散播到许多国家，导致更自由的市场。一些国家‐‐其多数是由于国内利益集团的强烈反对‐‐抵制自由市场的进入，它们习惯于受进口关税和配额的庇护。少数国家简单地限制一定的外国进口，例如日本，几十年来不允许进口大米。许多国内利益集团有充足的影响力来阻止外国商品的进口。

通过减少关税和其他障碍来保障世界贸易的开放，这是世界贸易组织（wto）的任务，其宗旨是更自由的贸易，它还拥有化解争端的裁决权。世界贸易组织的前身是1995年的关税与贸易总协定（gatt），虽然gatt做着和wto‐样的事情，但它却没有强制的权力。gatt和wto这两个组织都作了许多贡献。关税一直处在低水平，而且多数商品在全球范围内无障碍地流动，但如今非关税壁垒却逐渐搅乱了国际经济关系，其涉及的多是非工业产品。一些国家（包括加拿大和法国）限制美国的电影和电视娱乐节目，认为它们会取代本土产品并威胁当地的文化和国家的认同感。有的国家将美国的银行与搜索引擎拒于国门之外，认为这样关键的领域应由国家控制。我们认为，如果在电视和网络技术领域美国做得最好，那么美国的产品就应流向有消费者的任何地方。保持世界贸易的开放是一个无止境的任务，因为新工业一直在发展，因此一些国家不断提出排斥新的外国商品的理由。2008‐2009年全球金融危机的爆发引发了新的一轮保护主义浪潮，因为一个接一个的国家都焦虑地试图把工作机会留在本国。

如果wto体系瓦解，世界退回到保护性市场中，我们会看到另一次大萧条。美国在1930年大萧条开始时提出的非常高的霍利－斯摩特关税，意在保护美国制造商免受外国的竞争，它遭到我们的贸易伙伴的报复，使萧条更加严重、持久和广泛，成为导致希特勒兴起和随后二战爆发的最大因素。

一些人认为全球化是最大的趋势。多数国家成为全球市场中的经济成员，全球市场很大程度上是资本家的竞争，其中商品、资金和创意可轻易流入有消费者的地方。全球化体系的格言是：要挣钱不要战争。但全球化也有许多问题存在。全球化是和平的原因还是其结果？两者是彼此共赢的吗？如果是这样，那么如果当其中的一方混乱时，会对另一方产生怎样的影响？那些经济间的相互依赖将阻止战争的预言（在一战前普遍得到认同）被证明是错误的。在19世纪那个由英国引领的全球化时代，却随一战而崩溃了。二战后，在美国的领导下，这种时代再次重现。现在一些人认为全球化正在走向反面‐‐去全球化。

繁荣并不一定带来和平。确实，新近富裕的国家常常要求获得尊重、资源，有时是领土。同时，全球化带来仇恨，尤其是穆斯林和其他有自豪感、不同文化传统的地区，它们对全球化体系中的美式资本主义文化‐‐麦当劳世界‐‐感到强烈不满。整个世界并不希望变成美国。

美国外交政策周期

美国的外交政策容易在干预主义和孤立主义之间摇摆。我们能找到一个稳定与温和的中间地带吗？许多学者认为不能。他们已提出理论表明，美国的外交政策就像钟摆一样，在极端的过度介入和不卷入之间摆动。斯坦利&iddot;霍夫曼（stanleyhoffann）觉察到了&ldo;美国外交关系的两个节拍&rdo;‐‐在&ldo;撤军阶段（或完全撤军不可能的话则优先考虑国内焦点）和几乎像是救世主降临世间一样的活跃阶段&rdo;间来回交替。汉斯&iddot;摩根索把美国政策看作&ldo;在不加区别的孤立主义极端和同样不加区别的国际主义或全球主义之间进退&rdo;。更具体地说，历史学家德克斯特&iddot;帕金斯将美国外交关系划分成&ldo;相对平静的感觉&rdo;、&ldo;勇敢的好战和战争&rdo;、&ldo;战后本国优越感&rdo;，随后又回到&ldo;相对平静的感觉&rdo;这样的先后循环周期。如果帕金斯是对的，那么我们如今又处于周期的哪个阶段呢？

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。