路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第125章（第2页）

法庭应起诉方的请求，传唤了一家刀具店的雇员和老板、被害人戈尔德

曼工作的餐厅经理、尼科尔的四名邻居、凶杀案发当晚接辛普森去机场的司

机和住在辛普森家的房客、案发后进入现场和辛普森住宅发现证据的警探马

克&iddot;福尔曼、菲利普&iddot;旺内特尔等共11人，以证明公诉人提出的指控是成立

的。

在这些证人提供的证据中，对辛普森最为不利的是警探发现的物证。律

师团根据美国宪法第四修正案，要求扣留这些物证，反对将其列为指控的证

-----------------------pa219-----------------------

据。

按照第四条修正案，对公民的人身、住宅、文件和财产所做的搜查，原

则上应该事前得到批准，这就是所谓有证搜查。搜查者必须持有有效的、经

司法官签署的签证，列举搜查得以成立的理由和具体的搜查对象。然而，法

律还允许在某些情况下进行无搜查证的搜查，这主要发生于合法逮捕的附带

搜查、被告人自愿情况下的搜查以及某些特别因素下必须进行的搜查。最后

一种情形规定得相当含糊，从而也为警方及起诉方的许多违宪行为打开了方

便之门。

当然，在每一个具体案件中，重要的是看法官如何来裁决。

经过一番较量，肯尼迪&iddot;鲍威尔法官下达了她的裁决，这是一个令辛普

森的律师们大为失望的裁决，上面写道：

本庭决断的关键问题，在于无证进入洛金汉街的住宅，以及发现若干物

证，在某些紧急场合应否视为合法，这堪称法律上的一处灰色领域。我的意

思是指，尚无任何定则表明所谓紧急场合存在于何时何地，以及它于何时无

法成立，它只能依据案件的基本要件，针对案件个例予以决定。

鉴于预审时实际提出的证据，起诉方及被告方均已提出诸多案例。本庭

对这些案例予以考虑。

……

有鉴于此，本庭否决辩方的扣留申请，允许其所发现的手套作为证据，

允许车道上的血迹作为证据，也允许街上野马车的血迹作为证据。

公诉方再一次赢得了胜利

1994年7月7日，起诉方传唤了洛杉矶警察局的血液专家格雷高里&iddot;麦

西逊先生。他无情地指出，他对血液的分析表明，只有o&iddot;j&iddot;辛普森的血型

同犯罪现场发现的混合血迹完全相符。

律师团的律师们照例进行了顽强的反击。下午，o&iddot;j&iddot;辛普森的首席律

师罗伯特&iddot;l&iddot;夏皮罗站起来做了陈述：

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。