路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第141章（第1页）

下面是吴金泉、嵇金喜律师的代理词。

审判长、审判员：

本案被告根据&ldo;《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二百二十三条

第一款之规定，裁定原告杨&tis;&tis;欧打他人，造成轻微伤害，处以行政拘留五

日&rdo;，本代理人认为，基于现有案情，根据法律规定，被告方作出的上述决

定尚缺乏依据。

1证据是能够证实案件事实情况的一切事实，它本身应具备客观性、关

联性和法律性三大特证，并且三者密切相联，缺一不可。客观性与关联性又

是法律性的基础。对照上述证人证言：（1）陆&tis;&tis;三次口述笔录均否认杨在

案发当时欧打交通警。（2）王&tis;&tis;从陈述打过一拳到打在什么部位没有看到，

再至挥一下，挥在什么部位不清楚。三次陈述不能相互印证，更何况见到打

与挥，似乎看到打与挥在什么部位，这样的说法在客观上也不可能存在，存

在的仅仅是一种个人印象而已，不能作为认定案性的依据。（3）李&tis;&tis;从口

述打两拳在脸上到挥两下，但估计比较轻，因为当时交通警脸部没有肿的现

象。再至他陈述&ldo;小胖子人胖且很木，即使伸手了也不一定意识到自己打人，

真的要打的话，交通警一定被打得半死。&rdo;三次陈述亦是自相矛盾，它不能

作为&ldo;殴打他人&rdo;的依据。

综合分析上述证人的多次证言，我们认为单个证言自身即不能印证，即

不能证实案件的客观情况，联系其它证方更是矛盾突出，从证据学角度分析，

它缺乏一定的可证性，据此我们认为上述证言不能作为&ldo;殴打他人&rdo;这一认

定的依据。

2本案的有关证据材料在对于&ldo;被害人右手大拇指扭伤&rdo;这一点上有着

较为一致的说法。那么&ldo;扭伤的后果&rdo;能否作为&ldo;殴打他人&rdo;的依据呢？我

们认为同样不能。理由在于，在事发之日，交通警紧紧拉住杨的衣领，杨让

他放开，他却拉得更紧；以至于抓破杨胸口的皮肤。在这样的情况下杨扳开

他的手，导致他大拇指扭伤。我们认为交通警在并未执行任何公务的情形下

抓住他人衣领不放的行为是一种侵犯他人人身权利的行为。针对这一不法侵

害行为，法律赋予了公民实施正当防卫的权利，这与&ldo;殴打他人&rdo;的情况有

着本质的区别，这是一种正当权利而不是一种违法行为，扭伤的结果与紧拉

不放的行为间存在着对等的联系。当公民的人身安全遭到非法侵害时，他完

全有权实施这种正当的、适当的、适时的防卫行为，对此结果只能由不法侵

害者本人承担责任。因为不拉衣领不会产生扳手的行为，不紧拉不放亦不致

于导致扭伤的结果，这二者间是一个最为简单、极其辩证的统一体，缺少其

一即不能成立。

综上所述，我们认为被告作出的&ldo;殴打他人造成轻微伤害&rdo;的结论，在

事实上和法律上缺乏依据，依法不能成立。

因此，在即将结束我们的代理意见前，再次提请合议庭综合考虑我们的

上诉代理意见，严格依法办事，以体现我国法律的严肃性，真正贯彻社会主

义法制原则。

【评析】

本案系属行政案件，两位律师做了仔细的调查研究，取得了新的证据，

以事实为依据，提出代理意见，观点鲜明，说服力强。市公安部门尊重律师

的事实调查，按照有错必纠的原则，严格依法办事，维护了法律的严肃性，

市公安局撤销了对杨&tis;&tis;行政拘留的处罚。杨&tis;&tis;激动地说：&ldo;以前总认为

法律是虚假的，尤其对我们个体户来说，能够告倒公安局，真是令人不敢想

象。&rdo;杨&tis;&tis;也主动向长宁区法院提出撤诉报告，法院在行政裁定书中认定，

双方发生争吵均有责任，市公安局决定撤销对原告拘留处罚并无不当，原告

要求撤回起诉应予准许。这一&ldo;民告官&rdo;的行政案在社会上引起了较大的反

响，两位律师为普通百姓仗义执言，其勇气颇为可佳。个体户告倒了公安局，

这个事实是中国社会迈向法制化轨道的一个明证。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。