路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第263章（第1页）

1320墨家之兼爱，此处从俗，实则议论有异，如汪中谓兼爱之说原非儒者所攻讦之义，后学蔽于孟子之诬蔑而不察。见[清]汪中《墨子序》，《汪中集》，中央研究院中国文哲研究所筹备处，中华民国八十九年，第139－140页：若夫兼爱，特墨之一端，然其所谓兼，欲国家慎其封守，而无虐其邻之人民畜产也。虽昔先王制为聘问吊恤之礼，以睦诸侯之邦交者，岂有异哉？彼且以兼爱教天下之为人子者，使以孝其亲，而谓之无父，斯已过矣！后之君子，日习孟子之说，而未睹《墨子》之本书，众口交攻，抑又甚焉。

1321参见[清]黄宗羲《宋元学案》，《黄宗羲全集》，浙江古籍出版社，1992年，第三册，第797页：卷十七·横渠学案（上）：颍谷封人请遗羹于母，以起郑庄公之孝；今我育天地所生之英才，则是以孝心与其类也。

1322[唐]刘知几《史通·内篇·论赞第九》：《春秋左氏传》每有发论，假“君子”以称之。自兹以降，流宕忘返。大抵皆华多于实，理少于文。鼓其雄辞，夸其俪事。必择其善者，则干宝、范晔、裴子野是其最也。……马迁自序传后，历写诸篇，各叙其意。既而班固变为诗体，号之曰述。范晔改彼述名，呼之以赞。

1323杨向奎：《清儒学案新编》，齐鲁书社，1985年，第一卷，第182页。

1324《四库全书总目提要》卷四十六。

1325[清]钱大昕《十驾斋养新录》，《嘉定钱大昕全集》，江苏古籍出版社，1997年，第179页：欧阳公《五代史》自谓“窃取《春秋》之义”，然其病正在乎学《春秋》。如《唐废帝纪》清泰三年十一月丁酉“契丹立晋”，案《春秋》“卫人立晋”，“晋”者，公子晋也；“立”也，立其人也。此纪石敬瑭事，当云“契丹立石敬瑭为晋帝”方合史例。今乃袭用“立晋”之文，此《史通》所讥“貌同而心异”者也。

1326《后汉书·杨震传》。

1327在内：在国都之内。在外：在国都之外。非指境内、境外。参见[清]陈立《公羊义疏》卷二：《通义》云：在内，谓国都之内，统于国故可无更地也。知在外非谓出境者，鄢亦郑地。然则下四年杀州吁于濮，濮亦不必陈地矣。

1328[汉]何休解诂，[唐]徐彦疏《春秋公羊传注疏》：月者，责臣子不以时讨，与杀州吁同例。不从讨贼辞者，主恶以失亲亲，故书之。[疏]……○解云：若作讨贼辞，当称人以讨，如齐人杀无知然。今不如此者，经本主为恶郑伯失亲亲而书，故曰郑伯而不称人也。

1329[汉]郑玄注，[唐]孔颖达疏《礼记正义·经解》：属，犹合也。《春秋》多记诸侯朝聘、会同，有相接之辞。罪辩之事。……[疏]“属辞比事，《春秋》教也”者，属，合也；比，近也。《春秋》聚合、会同之辞，是属辞，比次褒贬之事，是比事也。

1330[宋]陈亮《春秋比事序》，《龙川集》卷十四。

1331[清]俞樾《春秋合题》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第120页：《春秋》许出合题，盖亦元代旧制。元杨维桢《春秋合题著说》三卷。其自序曰：“《春秋》正变无定例，故关合无定题。笔削有微旨，故会通有微意。初学者不知通活法以求义，场屋中往往不得有司之意。今以当合题凡若干，各题著说，使推其正变无常，纵横各出，以御场屋之变。”可知元时场屋中，《春秋》多出合题也。明代亦相沿用之。

1332[汉]何休解诂，[唐]徐彦疏《春秋公羊传注疏》：讨贼例时，此月者，久之也。

1333[清]俞樾《春秋合题》，《九九销夏録》，中华书局，1995年，第120页：……然其弊也，合数事为一题，茫无头绪，不免各以己意窥测试官之旨，此顾亭林先生所以叹此一经为射覆之经也。

1334[清]阮元《春秋公羊通义序》，[清]孔广森《公羊春秋经传通义》附。

1335[清]孔广森《公羊春秋经传通义》卷一：崔彦直曰：卫人不即讨贼，至九月而仅得杀之于濮，故加月以见之。案：濮，卫地，昔卫灵公将之晋，舍于濮水之上。盖近今淇县也。录于濮者，与鄢同。

1336[清]廖平《何氏公羊解诂三十论·无月例论》：正传言时例者二十余条，惟言何以不日，何以时，无以月为正例之文。《春秋》记事，大事记之详……故记其日，小事则从略，……一切小事皆例时。大事日，小事时，一定之例也，亦记事之体应如是也。至于轻事而重之则变时而月、日焉，重事而轻之则变日而月、时焉。事以大小为经，例以日、时为正，一望而知者也。而月在时、日之中为消息焉。凡月皆变例。

1337[汉]贾逵《春秋左氏传解诂》，《汉魏遗书钞》：共，谥也。谥法：敬长事上曰共。……“太叔出奔共”，共，国名。

1338[晋]杜预注，[唐]孔颖达正义《春秋左传正义》：正义曰：贾、服以共为谥。谥法“敬长事上曰共”。作乱而出，非有共德可称，糊口四方，无人与之为谥，故知段出奔共故称共，犹下晋侯之称鄂侯也。

1339[清]于鬯《香草校书》，中华书局，1984年，第939－940页：古人训诂之慎可于《榖梁传》徵之。如此《经》书郑伯克段于鄢，而《传》解之云：克者何，能也。将谓郑伯能段于鄢，岂可通乎？又云：何能也，能杀也。将谓郑伯能杀于鄢，仍不可通也。鬯谓此足见古人训诂之慎也。盖榖梁子之意止欲以杀训克，故下文云：何以不言杀，其意昭然矣。然克字只有能诂而无杀诂，故不得不先以能释克义，而又以能杀伸能义。不然，何不曰克者何，杀也，岂不直捷乎？此榖梁子之慎也。公羊子即宽此格矣。彼《传》遂云：克之者何，杀之也。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。