路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第107章（第1页）

也有一些议会制国家是一院制，如瑞典议会、以色列议会。原南斯拉夫还曾经有过五个议院的情况。南非存在过短期的三议院，一个是白人议会，一个是多种族议会，一个是东印度人议会，但占人口绝大多数的黑人仍然没有包括进来。（1994年后，南非有了黑人占绝大多数的两院。）

实行两院制的原因很明显是因为联邦体制（见第4章）。上院代表地方，下院代表基于人口的组成部分。这是美国宪法中伟大的妥协方案：参议院代表各州，众议院代表人民。联邦体制需要有上院的存在。比如，德国的上院代表着16个州，在宪法问题上与下院是对等的。不过有时候，它的权力也会被下院侵蚀。

在单一制国家中，上院的作用不是很清晰。英国的贵族院‐‐1999年实行了改革，保留终身贵族，废除了许多继承性席位‐‐仍然是最古老的辩论场所，有时甚至因为通过法律太快而发生错误，然后再被下院修正。同时，下院也因简单多数原则而能够推翻贵族院的决定。法国的参议院也是如此，它不是通过直选产生，代表的是大农场主的利益。新西兰、丹麦和瑞典‐‐都是单一制国家‐‐认为上院没什么作用，干脆在最近几十年里相继取消了上院。

议会制的优点

议会制有好几个方面的优点。经常在美国发生的行政‐立法&ldo;僵局&rdo;不会在议会制国家中发生，这是因为行政机关和立法机关都由同一政党控制。如果英国保守党在下院中获得多数席位，其政党领袖就自动成为国家的首相。当保守党内阁起草一项新法律时，它就会被送往下院予以通过。通过几乎不存在困难，也不会被拖延，因为保守党议员必然会遵循其领袖的意愿。

如果执政党议员与内阁领导的意见不一致，他们可以撤回对他的支持并投&ldo;不信任票&rdo;。这种情况很少出现。随后政府&ldo;倒台&rdo;而必须由一个能获得下院多数支持的新领导群体代替。如果新的选举使反对党在议会中获得数量上的优势，那么内阁只有辞职并由获胜政党来取代。任何一种方式下，立法和行政机关都不会形成长久的不一致，它们已经融合在一起了。

在议会制中，首相和内阁有可能迅速地遭到罢免。议会的任何一次重要投票都可能被指定成一次信任投票。如果首相失败，那么议会就会倒台。在尼克松和克林顿受到弹劾危险时，华盛顿瘫痪了很长时间，这种情况在议会制国家中不会发生，议会马上就会选出一个新首相。如果政府犯了一个重要的政策性错误，议会不会等到内阁任期结束就罢免他们。当美国人对总统的政策不满时，没有任何办法可以在任期结束前将他从白宫赶走。而议会制中的公民不会跟从一个不受欢迎的首相。

但是，议会制国家也存在问题。首先，由于议员一般都服从其党鞭的领导，所以议会投票结果能够被很准确地预料到。支持政府的政党会投赞成票，反对党议员会投反对票。&ldo;会场演讲&rdo;和&ldo;走廊说服&rdo;不起任何影响。议员按其政党的指示进行投票。在这样的体制中，议员失去了独立性，议会也不过是内阁的橡皮图章而已。法案的通过当然是理性、迅速、富有效率的，但立法机关无力反驳行政机关或是发挥独立的影响。这使得欧洲的议会更沉闷，其重要性也低于华盛顿的国会山‐‐在那里，即使是面对来自本党的总统，议员们也经常反对他。许多欧洲议员对美国参众两院富于勇气的自主性和独立的资源十分羡慕。

其次，由于依赖于政党体制和选举体制，议会制民主国家中经常有许多政党，但没有哪一个政党能单独控制议会的多数席位。这意味着最大的政党为了在议会占有过半数议席，就必须和其他更小的政党组成联盟。在英国2010年大选中，保守党成为最大的政党（占650席中的306席），但仍然不能在议会取得多数席位，它不得不与更小的自由民主党组成联合政府，后者获得5个席位以及重新审议选举系统的承诺。

形成少数政府的另外一个可能是需要小党的消极支持。例如，如果保守党在一个重要议案上得不到支持，比如预算，它就可能在（对政府的）不信任投票中失利，并且不得不重新选举。这样的例子之前有过，在20世纪70年代，少数派的工党政府有赖于小型政党的支持。但在1979年，它们不再支持内阁，工党政府被不信任投票所推翻。请注意，当没有政党控制议会多数席位时，英国政府传奇式的执政稳定性是怎样减弱的。就像我们之前的章节讨论过的，政党制度在很大程度上决定着统治的稳定性。

在政党联盟中，最大党的领袖就成了总理（或首相），第二大党的领袖通常出任外交大臣，其他内阁席位或部长职位便通过谈判来指派。意大利和以色列是联合政府的典型，从中可以看出问题出在哪里。联盟的伙伴经常就政策问题发生争吵，然后一个或更多政党从联盟中撤出，从而使联盟少于在议会所必需的多数。政府于是在缺乏议会支持的情况下倒台，不论有没有正式的不信任投票。这导致了政治的不稳定、内阁的频繁更迭和行政权威的衰落。比如意大利，自二战结束以来已经有近60届政府。

但实际情况并不像听起来的那么糟糕‐‐记住，&ldo;政府&rdo;仅仅意味着&ldo;内阁&rdo;‐‐在经过谈判之后，同一联盟又可以重新恢复。麻烦之处在于，首相必须将精力集中在不让联盟分裂上，因此他们不敢贸然实施新的政策，以免得罪政党联盟的成员。问题不是变化太多而是变化太少：同样的政党组织同样的联盟，并且在同样的问题上僵持着。墨守成规（见第11章）使新的政策成为不可能，这是多党体制下议会制的主要危险。注意这和总统制下的僵局问题是如何对应的。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。