路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第51章（第1页）

对于一个甲申，史家们应该是有话可说的。或者从李自成的角度，或者从朱由检的角度，或者从多尔衮的角度，都有话可说。我只想说说崇祯之死。

崇祯皇帝朱由检生于万历三十八年十二月二十四日，死于崇祯十七年三月十九日，享年二十五岁（虚岁）。他的死意味着明朝的覆亡，明朝的遗老遗少们悲愤之情溢于言表，他们中有的人阖家自尽，或自缢，或投井，或自焚，义无反顾地表达不事二主的忠君之心；有的人为了延续明朝的国祚而多方奔走：有的人改换门庭，走上归顺新朝的坦途。因此各色人等对崇祯之死的看法，不可能是清一色的。

当清朝定鼎之后，金戈铁马声渐渐消散，人们以冷静理智的思考回顾这段历史时，对已故的崇祯皇帝的盖棺论定，还是颇有一点历史主义倾向的。

康熙初年，协助浙江学政谷应泰编写《明史纪事本末》的张岱，以崇祯一朝的邸报为基础写成了崇祯朝纪传体史书《石匮书后集》，他对崇祯这位亡国之君是赞誉有加的：

古来亡国之君不一，有以酒亡者，以色亡者，以暴虐亡者，以奢侈亡者，以穷兵黩武亡者。嗟我先帝，焦心求治，旰食宵衣，恭俭辛勤，万几无旷，即古之中兴令主，无以过之。乃竟以萑苻（原意为泽，引申为盗贼出没之处）剧贼，遂至陨身。凡我士民思及甲申三月之事，未有不痛心呕血，思与我先帝同日死之之为愈也。

看得出来，这位陶庵先生对崇祯是颇有好评的，但他也并不是一味推崇，还指出了&ldo;先帝&rdo;的两大失误。其一就是把宫中的内帑看作&ldo;千年必不可拔之基&rdo;，不允许人臣动用，于是&ldo;日事居积，日事节省，日事加派，日事借贷&rdo;，终于导致九边军十数年无饷可领，无衣可穿，何以羁縻天下！其二就是过于刚愎自用，&ldo;焦于求治，刻于理财，骤于行法，以致十七年之天下，三番四覆，夕改朝更，耳目之前觉有一番变革，向后思之讫无一用&rdo;，一言以蔽之，叫做&ldo;枉却此十七年之励精&rdo;！

陶庵所说是言之成理的，比如他批评崇祯不准动用内帑银两用于军饷，以致军队士气不振，就是突出的事实。据许重熙《明季甲乙两年汇略》记载，李自成从宫中搜出的金银是惊人的：&ldo;旧有镇库金，积年不用者三千七百万锭，金一千万锭，皆五百两为一锭。&rdo;如此庞大的积储，何至于发不出军饷！许重熙还说：&ldo;谈迁曰：三千七百万锭，损其奇零，即可代两年加派。乃今日考成，明日搜刮，海内骚然，而扃钥如故。岂先帝未睹遗籍耶？不胜追怅。&rdo;他不好意思批评&ldo;先帝&rdo;吝惜，只能假定他并不知道内帑的家底，不过无论如何总是令他感到怅惘的事。

康熙年间蜚声文坛的全祖望，写了一篇《明庄烈帝论》，其基调就是：庄烈帝（即崇祯）并非亡国之君，但也不能推卸亡国的责任。他说：&ldo;庄烈之明察济以忧勤，其不可以谓之亡国之君固也：而性愎而自用，怙前一往，则亦有不能辞亡国之咎者&rdo;。他认为至少在两个方面不能辞其咎：一是听任宦官干政，二是拒绝与清朝议和。他分析道：&ldo;大明之所以亡者，非以流贼也，力屈于东，是以祸蔓于西。&rdo;他的意思是，如果当时能够与清朝议和，抽出身来全力对付李自成和张献忠，以卢象升、洪承畴、孙传庭这三员大帅的精兵，用于东征（与清朝作战）虽然不足，用于西征（与李自成张献忠作战）却绰绰有余。那样的话，其结果就不一样了：&ldo;再假之数年，而西方晏然，李、张之首枭矣。&rdo;

这是明末历史最值得探讨的话题，也是最难以展开的话题，简而言之，就是&ldo;攘外&rdo;与&ldo;安内&rdo;究竟谁先谁后的问题。因为&ldo;攘外必先安内&rdo;是人们熟知的一个敏感话题，讳莫如深，史家或避而不谈，或反其道而行之。然而在一个正常的清明的社会，秉笔直书是史家的天职，不存在什么可以讲，什么不可以讲的问题。

仔细考察明末的历史，就会发现，对处于内外交困之中的崇祯皇帝而言，安内与攘外实在是一个两难选择。正如《流寇长编》的作者在自叙中所说：&ldo;京陵迫于边塞，才动风尘便成人恐，而敌兵岁至，寇锋日竞，守外则失内，击内则失外，其欲款外以专内者，举朝谯呵，使不得毕其语。&rdo;大臣们并非不知道&ldo;攘外&rdo;与&ldo;安内&rdo;两线作战决不是上策，但谁都不敢提倡与清军议和，全力对付&ldo;安内&rdo;战场。

崇祯十年，这个僵局被杨嗣昌打破了。正在家乡披麻戴孝&ldo;守制&rdo;的他，被皇帝夺情起复，受命于危难之际，出任兵部尚。他走马上任的第一件事就触及这个敏感话题，在《犬马十年遇主疏》中提出摆脱内外交困的三人方针：第一，必先安内然后才能攘外：第二，必先足食然后才能足兵：第三，必先保民然后才能荡寇。杨嗣昌把&ldo;必安内方可攘外&rdo;，放在头等重要的地位，反映了他的胆识。在此之前兵科给事中颜继祖也提出过&ldo;灭奴先灭寇&rdo;的主张，但失之空洞，没有引起崇祯皇帝的重视。杨嗣昌却分析得头头是道，无怪乎崇祯皇帝要拍案叫绝：&ldo;恨用卿晚！&rdo;

&ldo;攘外必先安内&rdo;，其实是古已有之的传统政治准则。张居正早在隆庆二年的《陈六事疏》中提到&ldo;固邦本&rdo;时，就明确地说：&ldo;欲攘外者必先安内。&rdo;人们决不会以此谴责张居正大节有亏。杨嗣昌此时此地慎重其事提出&ldo;必安内方可攘外&rdo;，当然并不是重复张居正的套话，而有着强烈的现实针对性：崇祯二年与崇祯九年满洲武装两次突破长城要塞南下所构成的外患，与正在蔓延的&ldo;流寇&rdo;驰骋中原的内忧，两者之间孰先孰后，是无法回避的重大战略抉择。几天以后，他在《敬陈安内第一要务疏》中，再次展开分析：窃以为天下大势譬如人身，京师是头脑，宣大蓟辽等边镇是肩臂，黄河以南大江以北中原大地是腹心。现在的形势是，边境烽火出现于肩臂之外，乘之甚急：&ldo;流寇&rdo;祸乱于腹心之内，中之甚深。急者固然不可缓图，而深者更不容忽视。所以臣说必安内方可攘外，并非缓言攘外，正因为攘外至急，才不得不先安内。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。