路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第80章（第1页）

即使是反柴荣非常严重的陆游，他也只是说世宗怒，然后屠城，并没有朱弁所说的柴荣下令。朱弁说有因子巷，可陆游却说城中尽屠，庐舍被焚殆尽。就算这个&ldo;殆&rdo;可以理解还并没有完全之意，那陆游为何不提因子巷之说？从南唐书中可以看出来，陆游对柴荣是非常仇视的，因为他打败了他所支持的南唐，虽然在宋对南唐中，他支持宋，毕竟他是宋人。

拿柴荣屠城就可以彻底否定柴荣，这公平吗？曹操屠过城，现在对曹操的评价基本上是以肯定为主。再者，如果按这个逻辑说柴荣下了令，那么，赵匡胤在让王全斌征蜀之前，对王全斌说不要器甲军械，只要土地，其中并没有包括蜀中军民，难道也可以理解成赵匡胤默许王全斌等人可以屠城？这对柴荣和赵匡胤都是不公平的。

心平气和的研究历史，以史为鉴，才是我们读史的主要目的，不是为了否定谁，肯定谁。说了n遍了，这次写柴荣，不是为了否定赵匡胤而写的，在帖中有大量正面评价赵匡胤的描写。柴荣的缺点，也没少批评，对待历史人物，都要客观的对待。赵匡胤不是圣人，柴荣自然也不是。从没说过柴荣是圣人。

在下在开篇时说的千古一帝中，也提到了赵匡胤，这还不算是好评？难道根据史实客观评价柴荣的贡献就是要否定赵匡胤吗？柴荣和赵匡胤都是了不起的英雄，他们都对历史做出过巨大贡献。为什么一定要非黑即白呢？喜欢赵匡胤不是否定柴荣的理由，喜欢柴荣也不是否定赵匡胤的理由。他们虽同处一个时代，但历史条件毕竟有了很大的变化，他们的历史任务是不一样的，而且他们都有各自的缺点和历史局限性。对柴荣和赵匡胤，都要公平对待，取其大功，而略其小过。

如果说宋军杀人，是因为这支宋军以前是周军，那这支宋军屡战屡捷，统一诸国，是否可以认为这是柴荣的功劳？与赵匡胤无关，难道也可以这么理解？功劳都是赵匡胤的，罪恶全是柴荣的？？这支柴荣调教过的军队取得胜利，功劳是赵匡胤的，这支军队犯下罪过，罪恶倒全成了柴荣的？有这样的逻辑？如果按这个逻辑，难道不可以反过来说吗？但这样对赵匡胤是不公平的。

难道就不能公平客观的看待柴荣，他不是神，也不是罪大恶极的暴君。周军仅有一次屠城纪录，仅仅因为柴荣亲征，所以把所有罪名都加给柴荣。看来柴荣亲征是错误的，应该留在后方，这样一点责任就都没有了，反正可以把所有责任推给部下，看来柴荣确实不够聪明。如果柴荣是暴君，宋朝史官有什么必要要替他这个前朝皇帝避讳？为什么不说？为什么柴荣死的时候，人皆怮哭？为什么宋人对柴荣评价如此之高？

为什么周军屠城只有楚州一起，而宋军却至少有两起？还不算毁掉晋阳城，王全斌杀三万降军。如果认为周军凶暴，可以不用啊，但能不用吗？不用这支军队，拿什么统一天下？喜欢一个人，不必把这个人完全美化，不喜欢一个人，也不必把这个人完全丑化，这都不是客观的态度。

柴荣仅是五代君主？如果柴荣多一点时间，统一天下的将是柴荣，而且统一范围会更大。如果赵匡胤早逝呢？第六代君主？不要说有赵光义等成年宗室，周朝没有成年宗室，条件不一样。柴荣的伟大，宋人已经给出证明了！就是这个五代君主，却赢得了历史极高的评价，以后会做一个专题，谈谈后人对柴荣的高度好评，特别是宋人的。看看宋人是怎么评价这个五代君主的。

只想好好给柴荣写点什么，从来就没有抵毁栽脏污蔑过赵匡胤！开头就把赵匡胤称为千古一帝，这难道是栽脏污蔑？对赵匡胤的英雄行为，从不吝啬美辞，这难道是栽脏污蔑？还说赵匡胤是伟大的将军，这难道是栽脏污蔑？赵匡胤有缺点，也要进行批评，柴荣有缺点，照样给予严批。柴荣和赵匡胤都是伟大的人物，各有其历史贡献和历史局限性。还要怎么写？赵匡胤是神吗？如果认为赵匡胤是神，那在下对柴荣的赞美，全是放狗屁。那还有什么好讲的。

但，柴荣还是要写下去，就是要用史实来证明柴荣的伟大！驳斥对柴荣的栽脏污蔑，还柴荣一个清白！现有的史料足够证明柴荣的伟大！他不是神，他有缺点，甚至是严重的缺点，但这一切，都不足以否定柴荣的伟大！

天日昭昭！自有明断！

苍天在上，请还柴荣一个公道！

大家对在下的支持厚爱，在下非常感谢。历史已过千年，再纠缠是是非非确实没有什么实际意义，又能改变什么呢。我们研究历史不是为了捧谁或贬谁，而是借鉴历史的经验和教训，这才是研究历史的真正意义所在。任何一个有做为的历史人物，都有他的历史贡献和历史局限性，没有谁可以例外。更不可能出现十全十美的圣人，从来也没有认为柴荣是圣人，他只是一个普通的人，有着普通人都有的喜怒哀乐、爱恨情仇。他有缺点，但这不是否定他的理由。他的贡献比起他的缺点，要大的多。对待所有历史人物，都应该取其大功而略其小过，不论是柴荣还是赵匡胤，都应该客观的去看待。

第五章　艰苦作战

六　淮河上的落日

紫金山下，南唐军狼奔豕突……

寿春城头，刘仁赡泪流满面……

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。