路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第51章（第1页）

二、&ldo;现代精神&rdo;质疑

对金庸武侠小说之&ldo;新&rdo;论说得最用力的，还是严家炎先生。1994年10月25日，严家炎先生在北京大学授予金庸名誉教授仪式上所作的贺信中说道：&ldo;金庸小说的出现，标志着运用中国新文学和西方近代文学的经验改造通俗文学的努力获得了巨大的成功。如果说&lso;五四&rso;文学革命使小说由受人轻视的&lso;闲书&rso;而登上文学的神圣殿堂，那么，金庸的艺术实践又使近代武侠小说第一次进入文学宫殿。这是另一场文学革命，是一场静悄悄地进行着的文学革命。金庸小说作为20世纪中华文化的一个奇迹，自当成为文学史上的光辉篇章。&rdo;（见严家炎《答〈拒绝金庸〉》，载《南方周末》1995年1月13日）把金庸小说的&ldo;创新&rdo;，视作是一场革命，而且是一场可与&ldo;五四&rdo;文学革命相媲美的革命，其评价之高，也可谓无以复加。那么，这种&ldo;革命性&rdo;表现在哪里呢?严家炎在最具有&ldo;权威性&rdo;的《文学评论》上发表过《论金庸小说的现代精神》（载《文学评论》1996年第3期）一文，从数种角度阐释了他对金庸小说的&ldo;现代性&rdo;所作的理解。在具体地阐释金庸小说的&ldo;现代精神&rdo;之前，严家炎强调：&ldo;金庸作品中的现代意识，便是作者对传统武侠小说一系列观念变革、改造的体现，也是新派武侠小说之所以为&lso;新&rso;的重要标志。&rdo;由此可知，严家炎指出的金庸小说&ldo;现代精神&rdo;的表现，也就是金庸小说的&ldo;革命性&rdo;的表现和金庸小说之所以为&ldo;新&rdo;的标志。至于严家炎从金庸武侠小说中看出的&ldo;现代精神&rdo;，主要有这样几个方面：

其一，&ldo;金庸小说从根本上批评和否定了&lso;快意恩仇&rso;、任性杀戮这种观念&rdo;。结合对《射雕英雄传》、《雪山飞狐》等作品的分析，严家炎具体地论证了金庸是怎样&ldo;批评和否定&rdo;&ldo;快意恩仇&rdo;和任性杀戮的观念的。金庸小说的故事和议论芜杂繁乱，大抵是怎样好看便怎样写。从金庸小说里摘取几个情节来证明金庸具有某种思想、某种观念，这种方式的合理性本身就是值得怀疑的。要从金庸小说里摘取另外几句话、割取另外几个情节来证明金庸是宣扬快意恩仇和任性杀戮的，也并非难事。至于&ldo;批评和否定&rdo;&ldo;快意恩仇&rdo;和任性杀戮是否就算得上&ldo;现代精神&rdo;，更是大有商量的余地。&ldo;怨怨相报何时了&rdo;是中国民间古已有之的感叹，唾面自干、逆来顺受也是传统的国民精神之一种。主张&ldo;快意恩仇&rdo;固然不是&ldo;现代精神&rdo;，但其反面，也未必就是&ldo;现代精神&rdo;。我们知道，严家炎曾把鲁迅说成武侠小说的热爱者，并且把《铸剑》说成是&ldo;现代武侠小说&rdo;。而鲁迅是明确地主张复仇的，是热情地讴歌民间的复仇精神的，自己也曾宣布对于怨敌&ldo;一个也不宽恕&rdo;。至于被严家炎贴上&ldo;现代武侠小说&rdo;标签的《铸剑》，更是一曲复仇精神的赞歌。当严家炎将&ldo;批评和否定&rdo;&ldo;快意恩仇&rdo;作为&ldo;现代精神&rdo;来肯定时，显然意识到了这种&ldo;现代精神&rdo;与&ldo;鲁迅精神&rdo;的冲突。既然已经把《铸剑》说成&ldo;现代武侠小说&rdo;，就无由再把它贬成&ldo;反现代精神&rdo;的&ldo;现代武侠小说&rdo;。于是，严家炎含糊其词地说：&ldo;鲁迅在小说《铸剑》中，曾称颂了眉间尺、黑色人于专制统治下不得已而求诸法外向暴君复仇的正义行动。&rdo;然而，这里的问题又来了：金庸小说难道不都是写的&ldo;专制统治下&rdo;的事情吗?所谓&ldo;武侠&rdo;难道不只能出现于&ldo;专制统治下&rdo;的非法治时代吗?同样的时代背景，为什么金庸&ldo;批评和否定&rdo;复仇是&ldo;现代精神&rdo;，而鲁迅讴歌复仇也是&ldo;正义&rdo;呢?也真亏了严家炎先生，竟从鲁迅编录的《会稽郡故书杂集》一书中找出了鲁迅的几句话，来证明鲁迅也是反对&ldo;快意恩仇&rdo;、任性杀戮的，而得出的结论是：&ldo;金庸小说有关复仇的一系列笔墨，都证明作者的思想和鲁迅等新文学家是相当一致的，而和传统武侠小说却大相径庭。&rdo;严家炎先生绕来绕去，就是要割断金庸与武侠小说传统的联系，将其嫁接到新文学传统上来。

严家炎指出的金庸小说&ldo;现代精神&rdo;的另一种表现，是&ldo;突破儒家汉族本位的狭隘观念，肯定中华许多兄弟民族在历史发展中各自的地位和作用，赞美汉族与少数民族相互平等、和睦共处、互相共荣的思想，而把各族间曾有过的征战、掠夺、蹂躏视为历史上不幸的一页&rdo;。严家炎摘取了《天龙八部》和《鹿鼎记》中的部分情节来证明自己的观点。面对《鹿鼎记》&ldo;塑造出有道明君康熙这个杰出人物&rdo;，严家炎更是无条件地肯定，认为&ldo;这是金庸的一个重要贡献，是金庸小说富有现代精神的生动体现&rdo;。其实，金庸小说的历史背景，完全是为故事的好看而设置的，与其说其中寄寓着金庸的&ldo;现代意识&rdo;，毋宁说浸透着金庸对其时香港读者口味的揣摩、把握。金庸制作那一大批武侠小说时，香港尚属英国殖民地，异族人是这块土地上的主人，金庸小说的读者都是通常所谓的&ldo;亡国奴&rdo;。而金庸喜欢设置一个民族冲突的背景，与香港其时的这种现实恐怕分不开。金庸最初写作的《书剑恩仇录》，就有着反清复明的思想，与后来的《鹿鼎记》对满汉关系的处理就大异其趣。我以为这是因为其时香港的传统文化氛围还很浓郁，大众读者还有着&ldo;故国之思&rdo;，所以金庸要用一个反清复明的故事来迎合读者的情绪。而后来，香港的群众心理发生了变化，金庸小说对民族冲突的写法也随之而变。至于把塑造了康熙这个&ldo;好皇帝&rdo;的形象视作金庸的&ldo;重要贡献&rdo;和&ldo;现代精神的生动体现&rdo;，就不免让人对严家炎先生自身的&ldo;现代精神&rdo;表示怀疑了。封建社会的皇帝，作为独裁者，是没有很本质的区别的。当然，&ldo;仁君&rdo;与&ldo;暴君&rdo;、&ldo;有道明君&rdo;与&ldo;无道昏君&rdo;，会使&ldo;子民&rdo;的生活状况有所不同，后人在对他们进行历史的评价时，也应区别对待。但是，在具有现代民主意识的人看来，再好的皇帝，也是绝对权力的拥有者，再好的皇帝，在实质上也是人民的敌人，有道之君与无道之君的区别，充其量也不过就像有道之盗与无道之盗的区别一样。这一点无关乎皇帝个人的品德才能，而是那种专制政体所决定的。这本是常识中的常识。对&ldo;明君清官&rdo;的歌颂，仍然是为了迎合往往&ldo;想做奴隶而不得&rdo;的中国人渴望&ldo;做稳奴隶&rdo;的心理。而严家炎先生竟以&ldo;康熙虽是满族，却符合儒法两家所定的&lso;圣君&rso;标准&rdo;为由，来赞美金庸对康熙的赞美，真有些匪夷所思。&ldo;圣君&rdo;云云，难道是一种&ldo;现代观念&rdo;吗?儒法两家的思想中，难道能找到原原本本的&ldo;现代精神&rdo;吗?严家炎说：&ldo;完全可以说，《鹿鼎记》是一部歌颂康熙的作品。&rdo;但这样地歌颂康熙，无论是用现代眼光还是用历史眼光去看，都不是没有问题的。承认清代比明代将国家管理得更好，不等于将几百年间满族对汉族的民族压迫一笔抹杀。&ldo;扬州十日&rdo;、&ldo;嘉定三屠&rdo;，且不说它，那&ldo;留头不留发，留发不留头&rdo;的严酷措施，在康熙一朝不是实行得毫不含糊吗?在&ldo;中华民族大家庭&rdo;内，当然应该破除&ldo;汉族本位&rdo;的观念，然而，有清一代，实行的不分明是&ldo;满族本位&rdo;吗?也许不应该责备金庸，金庸本就是在&ldo;戏说历史&rdo;，哄读者开开心而已。该责备的，是拿这种戏说当真的学者。不过，金庸对历史的&ldo;戏说&rdo;，却又并不是随意地乱说。在殖民地一隅的香港，金庸对异族统治者的歌颂，或许正是摸准了&ldo;做稳了奴隶&rdo;的读者所具有的某种心理、情绪吧?《鹿鼎记》里，康熙对韦小宝说过这样一番话：&ldo;我做中国皇帝，虽然说比不上什么尧舜禹汤，可是爱惜百姓，励精图治，明朝的皇帝中，有哪一个比我更加好的?现下三藩已平，台湾已取，罗刹国又不敢来犯疆界，从此天下太平，百姓安居乐业。天地会的反贼定要恢复朱明，难道百姓在姓朱的皇帝统治下，日子会过得比今日好些吗?&rdo;这番话屡被&ldo;金学家&rdo;们引用，严家炎先生在这篇《论金庸小说的现代精神》里也引用了它。康熙这番话当然说得入情入理，用现代的眼光来看，当初的&ldo;反清复明&rdo;，也是封建意识作怪。然而，如果考虑到康熙这番话是金庸首先写给20世纪70年代的香港读者看的，事情就变得颇堪玩味了。康熙可以对韦小宝说这样的话，而70年代的港督，难道不也可以对港人（例如金庸）说这样的话吗?‐‐挑明这一层，仍然丝毫无意于责备金庸，更不是要给金庸戴上&ldo;汉奸卖国贼&rdo;的帽子。金庸这样写自有他的理由。这理由就在于首先要投合广大香港读者的口味。这里谈不上什么历史观，更与所谓的&ldo;现代精神&rdo;不沾边。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。