路人书

手机浏览器扫描二维码访问

第65章（第1页）

答任何问题。但是，如果土肥原本人得不到法庭或法庭的某一个成员传唤，

他自己是不会去作证的。&rdo;

这个声明引起首席公诉人基南插话反驳：

&ldo;庭长先生，我反对我的同行所作的关于那个‐‐我无法准确复述他的

话‐‐他不想对法庭隐瞒什么的声明。如果律师们真想让他来作证，我请求

辩护人传唤被告人作自己的证人。&rdo;

庭长：沃伦上校，您发表这样的声明只不过是为了要听到我们在这个时

机不想提出的建议，或者得到我们的指示。

沃伦：阁下，为了保护受辩护人的利益，我不得不坚持你们要听完我的

话，因为我没有请求你们提出建议。我觉得现在恰是提出这个问题的时候。

庭长：法庭决定现在不许您发言。您在自己的最后发言中可以提出您认

为必要的说明。

沃伦：阁下，法庭这样做就会使公诉方有可能认定被告人拒绝回答任何

问题。因此，我希望在速记记录中写上被告人准备回答法庭的一切问题（就

像法庭宪章所规定的那样），他不拒绝回答任何一个问题。

本来问题很简单，律师们得到土肥原的同意，不想讯问他，但他们却坚

持在速记记录中清楚地反映出他们的委托人&ldo;准备回答任何问题&rdo;。还坚持

无论谁都不要认为似乎土肥原害怕什么，对法庭隐瞒什么，因而采取沉默态

度。但读者已经知道，在整个审判期间土肥原只说了几句话，力图否认他的

罪行。在两年半的时间里，法庭上没有人再听到过土肥原的声音，没有人向

他提出问题。沃伦向法庭提出的建议实际上是要法庭主动地传唤土肥原到证

人席。而且律师援引了国际军事法庭宪章作凭证。如果法庭同意他的要求，

土肥原就得提供证言，就得受质证的袭击。而这恰好是他本人及律师都想要

避免的。那么，这一套把戏又意味着什么呢？

庭长的插话似乎已使这个问题明朗化：&ldo;被告人及其辩护人自己对被告

人能否被传唤去作证这件事负有责任。法庭是否赞同辩护人的立场，这又是

另一回事。&rdo;

按照法庭宪章，讯问被告人的主动权不仅属于辩护人，而且属于法庭。

律师引证这一条又是怎么回事呢？也许沃伦上校不太熟悉那个宪章？不，他

非常熟悉，他是个特别精通业务的美籍律师。那么，问题又在哪里呢？为了

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。