路人书

手机浏览器扫描二维码访问

职称大小便的系列词语及文化内涵（第5页）

例59.《尔雅.释鱼》：“龟左伲不类，右倪不若。”王氏：邢疏曰：“不，发声也。”《周礼》：“西龟曰雷属，北龟曰若属。”是也。案不，发声。故可省之，而称雷称若。

按《周礼.地官.龟人》：“东龟曰果属，西龟曰雷属，南龟曰猎属，北龟曰若属。”郑氏注：“左怩雷，右倪若。”贾公彦疏对比《尔雅》而解释说：“不类即雷一也……不若即若也。”王氏此条，实际是据郑注和贾疏而说。但此注和疏却都是错误的，闻一多《尔雅新义.龟俯者灵仰者谢前弇诸果后弇诸猎左怩不类右倪不若》条对此有详辨。大意是：不类，指不乖戾，即顺。不若，指不顺。“不类”与“不若”是对文。俯者卑顺之貌；仰者骄矜之貌。故辨龟以俯为顺，仰为逆。是就占卜的顺逆吉凶来说。“周人尚左，右逆而左顺，故左倪顺，右倪逆。郑注《周官》曰：‘左倪雷，右逆若。’无两不字，则是左逆而右顺，既乖周制，复失《雅》义矣。”又说：“郑注亦本《尔雅》为说，惟‘左怩雷，右倪若’句中删两不字，以合《周官》本文，殊为悖谬。

而按王氏的语言理论，则是：西龟即左龟逆，北龟即右龟顺。恰好与实际情况相反。此条的错误很典型，充分说明所谓“不”的助词说法，仅是从字面作粗疏的推导而立论，完全没有考虑例句的具体细致意思，因而是错误的。

例12.《尚书.多方》：“尔尚不忌于凶德，亦则以穆穆乃在位。”王氏：不忌，忌也。《传》解为“不自忌入于凶德”，失之。

按，毛传正确理解成否定句。孙星衍《尚书今古文注疏》：“汝长上不忌嫉汝昔时之恶行。”王世舜《尚书译注》：“忌，《说文》作途：谋划的意思。”因而把句意翻译成：“你们不打坏主音”。

例24.《小雅.何人斯》：“尔还而入，我心易也；还而不入，否难知也。”王氏：“否，语词，‘否难知’，难知也。言其心孔艰，不可测也。”

按，首章：“彼何人斯，其心孔艰。胡逝我梁，不入我门。”据此，则例句意思是：对于他还而不入我门，不难知道。而“难知、不可测其心孔艰”却是难于知道其心孔艰。正与本意相反。

例25.《小雅.桑扈》：“不戢不难，受福不那。”王氏：《传》：“戢，聚也。不戢，戢也。不难，难也。那，多也。不多，多也。”则“不”为语词。《笺云》：“不自敛以先王之法，不自难以亡国之戒，则其受福禄亦不多也。”失之。

按，《笺》实在是把句意讲得清楚明白。

例34.《大雅.思齐》：“肆戎疾不殄，烈假不瑕。”王氏：不殄，殄也。不瑕，瑕也。言大疾则绝，厉假之病则已。汉《唐公房碑》：“疬蛊不遐，去其螟譬，肆德佑之效也。”然则“疠假”当作“疬蛊”。“瑕”与“遐”同。

按，据“疬蛊”与“遐”的解释，句意正是：疬蛊不临近，因而不殄灭人。高亨《诗经今注》：“瑕，借为盖，至也。此二句言：故在文王时，既无疾疫为害，虫灾亦不发生。（p387）“不”字就是表示否定。如果“不”字没有意义，句子意思就成了相反的：疬蛊临近而殄灭人。

例35.《大雅.思齐》：“不闻亦式，不谏亦入。”王氏：《传》云：“言性与天合也。”《正义》云：“毛以为言文王之圣德自生知，无假学习。不闻人之道说，亦自合于法。不待臣之谏铮，亦自入于道。”案不，语词。不闻，闻也。不谏，谏也。式，用也。入，纳也。言闻善言而用之，进谏则纳之。宣二年《左传》曰：“谏而不入，则莫之继也。”是纳谏为入也。《传》说失之。《笺》又云：“有仁义之行而不闻达者，有孝悌之行而不能进谏铮者，亦得入。”其说尤疏。“亦”字亦语词。岂谓闻固式，不闻亦式，谏固入，不谏亦入邪？

按，王氏拘泥一端的逻辑是：没有当面进谏，哪里有采纳的可能。而例句说的是类似《邹忌讽齐王纳谏》的情况：“能镑议于市朝，闻寡人之耳者。”即不当面谏，没有谏的形式而有受谏的实际。俞敏就此例评论说：王说牵强。《论语.季氏》说：“生而知之者上也；学而知之者次也。”“生而知之”不就是“不学亦知”么？他说“亦”是语词更没理。这个地方“不”要是无义，文章就该写“谏则入”，怎么能用上“亦”字呢？他这么搅理儿，无非是因为‘不谏’就没的可‘入’。他好像忘了《国语.周语》的“故天子听政：使公卿至于列士献诗、瞽献典（曲）、史献书、师箴、瞍赋、朦诵、百工谏、庶人传语……”这段儿是脍炙人口的文章了。真可以说是“叹观止矣”！还有一说：“不亦”跟“亦”要都是“语词”，那么“不亦乐乎”就成了“乐乎”了。那不到了《镜花缘》的白民国了么？文献学里故意翻新，更张太甚的都来看看吧！……可是谁要想抡起两把板斧，把一切当“大”讲，和用来否定的词“排头儿砍将去”，希望“只拣人多处杀去”，那就是李逵了，可是李逵并没有作过文献学呀。

例36.《大雅.下武》：“受天之佑，四方来贺。于斯万年，不遐有佐。”王氏：《传》云：“远夷来佐。”则“不”为语词。

按，《传》指出是什么人来佐。正因为“不”字没有特殊意思而未解释。王书是错误的推导。林义光《诗经通论》说“佐”是“差”之借，指来佐的人不少。马瑞辰说“遐”通“胡”：为什么没有佐助的呢？

例37.《大雅.生民》：“上帝不宁，不康玄祀。”王氏：《传》曰：“不宁，宁也；不康，康也。”则“不”为语词。

按，《笺》以为；由天帝之气而孕，无父而无人道，“默然自生子，惧时人不信也”，“不安而又不安”。孔疏则说：上天岂不降福而安之。都是合情理的。

例38.《大雅.卷阿》：“矢诗不多，维以遂歌。”王氏：《传》：不多，多也。

按，高亨《诗经今注》：“这首诗疑本是两首诗。前六章为一篇，篇名卷阿，是作者为诸侯颂德祝福的诗；后四章为另一篇，篇名凤凰，是作者因凤凰出现，因而歌颂群臣拥护周王，有似百鸟朝凤。前六章所歌颂的君子是诸侯，后四章所歌颂的君子是周王，便是明证。”“此诗只有四章，所以说‘矢诗不多’。”例42.《大雅.召旻》：“维昔之富，不如时；维今之疚，不如兹。”王氏：昔也贤人食禄，其富如是；今也贤人失所，其贫如是。

按，诗是感慨今人贫病交加，是昔所没有的，昔时都富。而不涉及“贤人失所、贤人食禄”。如把王氏添加的这个意思去掉，就成为：维昔之富，如时；维今之疚，如兹。也就是说古今一样。可见大大错误。扣紧诗的原旨，应是说：今时不如昔时富，今时的贫病，难道不像诗中这样的描写吗？前句是叙述，后句是反问。

例54.《左传.襄公二十九年》：“先君若有知也，不尚取之。”王氏：《正义》引服虔云：“不尚，尚也。尚当取女叔侯杀之。”

按，把例句引全，是：“晋侯使司马女叔侯来治杞田，弗尽归也。晋悼夫人愠曰：‘齐也取货，先君若有知也，不尚取之。’”杨伯峻《春秋左传注》：“治杞田，使鲁归还前所取治田。”“弗尽归也：所归不多。”“取货，仍是取杞田，田土亦货也。”又引《尔雅.释诂》：“尚，右也。”郝懿行《义疏》云：“《诗.抑》云：‘肆皇天弗尚。’言天命不佑助也。”从而解释说：“此不尚取之，谓女齐不尽归田于杞。先君有知，不佑助也。”（1159-1160）是紧扣原文的，而王氏则凭空加成了“取女叔侯杀之”的意思。

例60.《孟子.公孙丑上》：“自反而不缩，虽褐宽博，吾不惴焉。自反而缩，虽千万人，吾往矣。”王书：“言虽被褐之夫，吾惧之。”赵注谓“虽敌人被褐宽博一夫，不当轻惊惧之”。疏矣。

按，杨伯峻《孟子译注》的翻译：“反躬自问，正义不在我，对方纵是卑贱的人，我不恐吓他；正义若在我，对方纵是成千上万，我也要勇往直前。”（k5）把“惴”解释为使动词，不但解决了疑难，而且翻译得可谓传神。

例62.《东周策》：“今君将施于大人，大人轻君；施于小人，小人无可以求，又费财焉。君必施于今之穷士，不必且为大人者，故能得欲矣。”王氏：不必，必也。不，语词。鲍彪注曰：“不必犹不可。”失之。

按，大人指当权而无“术”的愚蠢者，小人指既不当权而又无“术”的愚蠢者。“今之穷士”指犹如当初的苏秦张仪那样，虽无权而有“术”，才应当是政治投资的对象。这也就是那时的“重士”的观点。“不必且为大人者”，是再作否定对比：不能必定施于大人。而王氏解释说：必定施于大人。就与“大人轻君”矛盾了。

例句前的对比文字是：“杜赫欲重景翠于周。谓周君曰：‘君之国小，尽君之重宝珠玉以事诸侯，不可不察也。譬之如张罗者，张于无鸟之所，则终日无所得矣。张于多鸟处，则又骇鸟矣。必张于有鸟无鸟之际，然后能多得鸟。’”当然要张在有鸟的地方，而不能张在根本无鸟的地方。但若在有鸟时张网，吓飞的鸟就会传语，别的鸟也不来了。要在无鸟时张网。这个比喻中，有鸟相当于大人，无鸟相当于小人，有鸟无鸟之际相当于有“术”的穷士。

例11.《尚书.多方》：“不克灵承于旅，罔丕惟进之恭，洪舒于民。”

按，孔传：“言桀不能善奉于人众，无大惟进恭德而大舒请于治民。”是把“丕”解释成：大。意思则稍隔。孙星衍《尚书今古文注疏》说“罔丕”即“无不‘进”是进财。四川人民出版社王世舜《尚书译注》：“无不竭力捜刮民财。”即都认为“罔丕”是双重否定，则完全正确。《尚书》中“罔不”的双重否定说法很多，就以《吕刑举例，如：“罔不中听狱之两词。”“罔不寇贼鸱义。”“罔不惟德之勤。”又如《洛诰》：“罔不若予。”“罔不若时。”又如《多方》：“罔不明德慎伐。”其他不再举例。此条是“罔不”通假为“罔丕”。

四

第四类，五个杂例。

例22.《小雅.常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡。凡今之人，莫如兄弟。”王氏：《传》云：“鄂鄂，犹鄂然，言外华也。韡韡，光明也。”则“不”字乃语词。《笺》云：“承华者曰鄂。不，当为拊。拊，鄂足。鄂足得华之光明，则鄂鄂然盛。”案诗咏草木之华，皆直美其华之色，无以鄂足言之者。且鄂足隐在华下，安所见其鄂鄂哉！王肃述毛云：“不威威，言威威也。以兴兄弟能内睦外御，则强盛而有光耀，若常棣之华发也。”斯言得之。

按，兄弟是同一家的两人，萼拊是依靠在一起的两物。诗把兄弟与萼拊对比，非常明显。如果只说“萼”，便没有照应。“不，当为拊”的通假解释正确。

例14.《周礼.淄衣》引《甫刑》：“播刑之不迪。”王氏：不迪，迪也。《古文尚书》作“播刑之迪”。郑以“不”为衍文。失之。

按，衍文的解释应确。

例57.《尔雅.释器》：“不律谓之笔。”王氏：“律”“笔”声近而语转，“不”则发声也。

按，“律”“笔”声母差别太大而不可能语转。现代语言学家论证“不律”中的“不”，是上古“笔”字复辅音残留。“不律”是一个独立的词，而所谓发声，是只存在于句子中，可有可无，而不是依附于词的。俞敏说：“‘不’这个发声，在这一条儿里不过是胰子泡儿罢了。照这样儿，非弄到把‘之乎’为‘诸’的‘之’也算添前字不完。”（p179）

例58.《尔雅.释丘》：“夷上洒下：不漘。”王氏：郭注：不，发声。孙炎以为衍字，失之。

按，衍文的解释应确，即是因“下”字形近而误衍。本当是“夷上洒下：漘。”即以“夷上洒下”来解释“漘”这个词，也可以表述为“漘：夷上洒下。”可见“漘”在这里实际是个独立性的词，绝对不可能带助词。

例61.《楚辞.招魂》：“被文服纤，丽而不奇些。”王氏：王注：不奇，奇也。犹《诗》云‘不显文王。’不显，显也。言其容靡丽，诚足奇怪也。”

按，但王逸注也说：“一云：纤丽不奇。”即令解为诚足奇怪，也只能“不”是“亦”字成误。

这几个都是孤例，可见不是有普遍性的助词。

总之，由于“不”的通假和句子没有问号，使得许多文句意思有难解之处，古注或苟简而不周密。王氏没有把握住问题的实质，把它复杂化，误说成“发声”。他的新解虽与古注相反，但对难句并没有作出细致恰切的解释，今人的古籍注解并不采取他的见解。

王念孙《读书杂志.墨子杂志》说“无”“毋”也是发声词，《经传释词》卷十又说“无、毋、勿、末”等四个否定副词用字也是“发声”。受他的影响，清吴昌莹《经词衍释》，杨树达《词诠》等也有补例倡说。于是扩展成“不、无、毋、勿、末”等否定副词成为一个助词系列。而所谓“无、毋、勿、末”等发声说，都是不能成立的，错误类型与“不”的情况一致。限于篇幅，本文不涉及。

表示“发声”的字，没有实际意义，自然要尽量避免歧解为实义，为什么反而会专门挑选清一色表示否定的字呢？仅从控制论、发生学这个最基本而简单的道理，也能知道那些字都不是发声。王氏在许多方面建树新说，精湛卓绝，于此则“智者千虑，或有一失”了。这是可借鉴的教训。

（原载《励耘学刊》语言卷二〇〇六年第三辑）

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。