路人书

手机浏览器扫描二维码访问

职称大小便的系列词语及文化内涵（第4页）

例48.《周颂.执竟》：“不显成、康。”王氏：“不显成、康”、“于穆清庙”、“伊嘏文王”，词皆在上。

按，“于穆清庙”、“伊嘏文王”，句首的“于伊”确实都是助词。但不能证明在句首的“不”也是助词。

杨树达《词诠》“丕”字条、“不”字条，都有“语首助词，无义”和“语中助词，无义”两种用法。“不”字条并说：“按古‘不’‘丕’通用。‘丕’为无义之助词者甚多，故‘不’亦有为助词而无义者。”两条的例句即取自王氏。是认为“丕”字独立的有助词用法，“不”的助词用法则是通假意义。这与王引之的说法又相反。而“不”字条又说：“惟王氏《释词》于此例所收太广。……故今约举数例，读者于此当审辨之。但没有讲如何辨析是或不是助词。

俞敏《经传释词札记》对于属于此类的例2、13、15、17、18、45等都同意是助词。但又说：王氏把“不、丕”定成“发声”，是有一定道理的。不过，一切事情都有个限度。超过限度，咒儿就不灵了。……要是把古注一切用“大”释“丕”都当作胡说，那就超过限度了。《大诰》有“丕丕基”（明按，见“天明畏，弼我丕丕基”句），总不能说添前字用两次吧？要承认里头有一个当“大”讲的，那么《孟子》赵注把只用一个“丕”字的讲成“大”（明按，指例15）怎么就一文不值了呢？

但也不能指明怎样才能把握合理限度。俞敏又说：自从宋朝人研究金文以来，古文字用“不显”代替经典的“丕显”这个现象已经是“尽人皆知”了。毛传把好些“不”字讲成虚词（添前字）也得着多数人承认了。wolfenden在tibeto-burmanlinguisticmorphology（1929，london，p.26）里说：“b-是代表重说主词的添前字。……b-……用在及物动字上。”（p176）

这就是俞敏所谓“发声”说“有一定道理”，但这个道理不能用于汉语。因为外语的那种现象是构词时前加字母b而不参加词义，b固定在词中，没有游离性。而古汉语的发声则另是措句时可有可无的助词，不是构词现象。发声词如：夫、若、曰、曰若、唯、惟、维、伊、云、载、之、言……等等（详见杨伯峻、何乐士《古汉语语法及其发展》），它们的声母却都不是b。

又，于敏说“不”“丕”作为发声，已经是“尽人皆知”了；得着多数人承认了。但是，现在的古汉语虚词专著都不采取这种解释，仅是《辞源》采取了“丕”的助词解释，《汉语大词典》采取了“不”“丕”的助词解释，也有被个别性的古文注释采用的。

例52.《左传.僖公二十八年》：“重耳敢再拜稽首，奉扬天子之丕显休命。”王氏：《多方》曰：“降显休命于成汤。”

按，杨伯峻《春秋左传注》对此句注：“丕，大也。”

例55.《左传.昭公三年》：“味旦丕显，后世犹怠。”

按，杨伯峻《春秋左传注》对此句注：“言凌晨即起，可以大显赫，而后世犹懈怠不为。”

第二类，例句实际是反问句，“不”字是否定副词的常义。

反问句的实际意思是强调肯定，语气是上扬的，现代以问号传示。“不好？=好”。古代没有标点符号，反问句容易误解成否定句，所以古注特有“不好，好也”之类的表述。这是疏通句意，排除误解，而不是训诂词义。如果认为是发声而要解释，自然应是“不，发声”之类。上文所提到的那些发声，都是古注直接明确说了的，为什么对于“不”“丕”，古注竟然没有一例直接明确的说明是发声呢？王氏疏忽这种情况，按照“不好=好”，于是误说“不”与通假的“丕”都是发声，把反问句当成肯定性叙述句。共有十五例。

例1.《尚书.西伯戡黎》：“我生不有命在天。”王书：某氏《传》曰：“我生有寿命在天。”盖“不”为发声。“不有命在天”下，不须加“乎”字以足之。《史记.殷本纪》云：“我生不有命在天乎？”失之矣。

按，某氏《传》的“我生有寿命在天”，就是把反问的手段更换成表示肯定的目的。司马迁就是把反问的语气用“乎”字更明显的表示出来。王书逻辑是：反问句句尾不能有疑问语气词“乎”。杨树达《词诠》：“如《书.西伯戡黎》“我生不有命在天”，明是反诘语气省去‘乎’字者，《史记》有‘乎’字，是其明证；而王氏必谓为误。

杨树达眉批（明按，对《经传释词》此例的眉批）说：“此为省助词‘乎’字，非发声。”非常中肯。语言里反驳他人的话可以用反问。我有一次跟人下棋，吃了对方一块棋。事先旁边有人说了句什么。对方抱怨说话的：“你不说他看不出来”！说话的说：“他看不出来？”这就是反问。重要在句调上。可惜殷末还没有录音磁带，王引之也挖不出来了！下文《逸周书.大匡》曰：“二三子不尚助不谷？”也该归在这里。还有《晋语》的“君不亦礼焉？”《孟子.公孙丑》的“虽褐宽博，吾不惴焉？”也一样。（p175）

例16.《逸周书.大匡》：“二三子不尚助不谷？”王氏：孔晁注：“不尚，尚也。”

按，“不尚，尚也。”此类格式的注解应当是解释句意是反问，并不是解释词义。俞敏认为此是反问，参见例48。

例19.《逸周书.祭公》：“我不则寅敬哉寅哉。”王氏：孔晁注不则，言则也。”

例20.《逸周书.芮良夫》：“不其乱而。”

例53.《左传.宣公四年》：“若敖氏之鬼，不其馁而。”

按，杨树达《词诠》对上两例说：“此皆为反诘语气。‘不其乱而’，犹云‘不将乱乎’也。而王氏亦认不为发声，皆不免违失。”杨伯峻《春秋左传注》就标点为“不其馁而！”解释说：“不其馁而，犹言不将饥饿乎？

用“不其”作反问，又如：《尚书.盘庚中》：“不其或稽，自怒何瘳？”《论语.泰伯》：“才难，不其然乎？”《左传.僖公十五年》：“以德为怨，秦不其然？”《国语.晋语》：“多尔骤立，不其集亡？”

例21.《邶风.匏有苦叶》：“济盈不濡轨，雉鸣求其偶。”王氏：轨，去地三尺三寸。济盈无不濡轨之理。

按，确是“济盈无不濡轨之理”，所以句子正是反问：济盈能不濡轨吗？后文：“士如归妻，迨冰未泮。”古代婚期在冰解以前，自然就避免了“济盈无不濡轨”的艰难危险。

例23.《诗.车攻》：“徒御不警，大庖不盈。”王氏：《传》云：“不警，警也；盈，盈也。”则“不”为语词，与训“弗”者不同。不必增字以足之。《笺》谓反其言美之。失其意矣。

按，把“不警”解释成“警”，仅是表达值不变，而泯失了表达的反问手段，这才真正是王氏“失其意矣”。《笺》谓反其言美之，就是指出是反问句而确。

例26.《小雅.箢柳》：“有箢者柳，不尚息焉。”

例27.《小雅.箢柳》：“有箢者柳，不尚愒焉。”王氏：《笺》云：“有箢然枝叶茂盛之柳，行路之人，岂有不庶几欲就之止息乎？”案不，语词。不尚，尚也。是正言，非反言，故句末用焉字。

按，所谓“非反言，故句末用焉字”，就是王氏对例1所说的“不须加‘乎’字以足义”，即反问句末不须用疑问语气词。这又是错误的。《经传释词》卷二“焉：犹乎也。”一连举了“胡不比焉”“父母何算焉”等七例，而说：“‘焉’字亦与‘乎’同义。”王氏为创说“不”字是助词，竟然自我矛盾了。

例39.《大雅.抑》：“万民是不承。”王氏：今本作“万民靡不承。”《释文》：“靡不承，一本‘靡’作‘是’。”案作“是”者是也。《笺》云：“天下之民，不承顺之乎？”言承顺也。不为靡字作解，则一本为长。《尔雅》云：“是，则也。”“万民是不承”，言万民则承顺之矣。不须加“乎”字以足其义。

按，“万民是不承”是“万民不承是？”的倒置。否定句代词宾语前置。“万民靡不承”，则是双重否定以肯定。虽是异文，而整体意思相同。无所谓“一本为长”。《释文》固然不为“靡”字作解，却也不为“是”字作解，也无所谓“一本为长”。《尔雅》云：“是，则也。”此“则”乃是动词。郭璞注：“是事可法则。”就是证明。王氏却把此动词的“则”误解成连词了。

例43.《大雅.召旻》：“池之竭矣，不云自频。泉之竭矣，不云自中。”王氏：《笺》云：“池水之溢有外灌焉。今池竭，人不云由外无益者与？言由之也。”

按，《笺》的意思是说：池水漫溢是由于外面灌入了水。现在池竭了，人们不就说是由于外面没有增益水源吗？正确的按反问句解说。

例44.《大雅.召旻》：“不裁我躬。”王氏：《笺》：“是不裁王之身乎？”

按，正是说：不是灾害于我了吗？

例49.《商颂.那》：“亦不夷怿。”王氏：《笺》云亦不说怿乎？言说怿也。”案“不”，语词，不须加“乎”字以解释。

按，“乎”字正是传示反问语气。

例56.《晋语四》：“夫晋公子在此，君之匹也，君不亦礼焉。”王氏：不亦，亦也。《左传.僖公二十三（明按，王氏误成二十五）年》“君其礼焉”，文义与此同。

按，上海古籍出版社校点本《国语》正作：“君不亦礼焉？”正确。例句引全，应是：“自卫过曹，曹共公不礼焉。……负羁言于曹伯曰：‘夫晋公子在此，君之匹也，君不亦礼焉？’曹伯曰：‘……亡者皆无礼者也，余焉能尽礼焉！’”由于曹共公先有“不礼”的事实，所以负羁才以反问作建议：您不是也应该礼遇他吗？曹共公仍然坚持不礼。《左传.僖公二十三年》：“及郑，郑文公亦不礼焉。叔詹谏曰：‘臣闻天之所启，人弗及也。晋公子有三焉，天其或者将建诸，君其礼焉！’”因为是直接正面的建议，所以特有“其”的祈使语气词。如果负羁也是直接的建议，才应如《左传.僖公二十三年》“君其礼焉”。王氏又泯失了委婉的表达手段。

例63.《秦策》：“楚国不尚全事。”王氏：高注曰：“不尚，尚也。”《史记.楚世家》作“吾国尚可全”，明“不”为语词。

按，《秦策二》原文实际是：“楚国不尚全乎？”王氏误录疑问语气词“乎”字成为“事”字，根据误文而又误说词义。《史记.楚世家》作“吾国尚可全”，有“可”字，可见已经是改变成肯定叙述句了。

第三类，句子是单纯否定，“不”字也是表示否定。共十六例。

例50.《礼记.射义》：“幼壮孝弟，耆耄好礼，不从流俗，修身以俟死者，不在此位也。盖去者半，处者半。”王氏：不在，在也。郑断“者不”为句，云：“有此行不。”失之。

例51.《礼记.射义》：“好学不倦，好礼不变，旄期称道不乱者，不在此位也。盖廁有存者。”

按，断“者不”为句，确实反映了由于没有问号而使“不”字成为难点。郑注：“者不，言有此行不可以在此宾位也。”对句意的解释则正确。因为前文：“賁军之将，亡国之大夫，与为人后者，不入，其余皆入。盖去者半，入者半。”即不是全部人都“入”，所以才说：有的人“不在此位”，即“不在此宾位”。按照王氏的解释，成为：都在此位。正好把意思说相反了。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。